林远的律师生涯 第141章 舆论的再次助力：引发全国关注

林远把那张作业纸轻轻折好，放进文件夹夹层。他没看窗外，也没起身，只是坐在临时租用的办公室里，手指在桌面上轻轻敲了两下。陈小雨站在门边，手里拿着平板，等他开口。

“发出去。”他说。

陈小雨点头，转身走向里间。她拨通电话，声音压得很低：“材料已经拆好，三篇短文同步推，视频也交出去了。”

林远打开笔记本，调出录音文件。他把庭审中的三段关键发言剪辑成独立音频，分别标注标题：《母亲的纸条》《断电的仓库》《残手与门把》。每一段都不超过三分钟，足够清晰，也足够锋利。

首发平台的文章在下午两点上线，三小时后被下架。系统提示“内容涉及敏感司法议题，暂不适宜公开传播”。

林远没说话，只把下架截图转发给陈小雨，附了一句：“换渠道，分开发。”

当晚八点，三篇短文分别出现在三家独立媒体公众号上。一家聚焦那位母亲如何在深夜把纸条塞进 mailbox，配图是模糊却真实的监控截图；一家分析仓库断电记录与火灾认定之间的矛盾，附上了供电局盖章的停用证明复印件；第三篇则直接抛出问题：一个右手无法正常活动的人，为何会在案发现场留下右手指纹？

几乎同时，那段一分半钟的短视频开始在社交平台流转。画面从林远站在法庭中央开始，他声音平稳：“我们不要求立刻翻案，只请求——让一张写着‘救我’的纸，被所有人看见。”镜头切换到作业纸的特写，铅笔字迹在光线下微微泛白。

凌晨一点，视频播放量突破百万。一位退休法官转发并写下：“我曾参与过类似案件的合议。当时有人提出疑问，被一句‘大局为重’压了下去。今天看到这段话，我睡不着了。”

紧接着，两名法学教授接连发声。一人指出，断电状态下认定电气故障起火，属于基础事实认定错误；另一人则强调，证人因恐惧而无法出庭，并不意味着证据无效，司法机关有责任启动保护机制。

第二天上午，话题“当程序正义失效时，律师能做什么”冲上热搜。高校法学院的学生在直播间讨论整整六小时，有人整理出十年来十五起类似再审案件的时间线，标注出共同点：关键证据缺失、证人失联、家属求救无门。

中午，最高人民法院官方公众号转载评论文章《再审，是司法自我纠错的最后一道门》。文中未提具体案件，但明确写道：“再审程序的存在，不是为了推翻判决的稳定性，而是为了守护判决的正当性。当公众对一桩旧案持续提出合理质疑时，司法不应回避，而应直面。”

林远在办公室看到这条推送时，正喝着第三杯茶。陈小雨走进来，把手机递给他：“三百多名律师联署的公开信已经发出，要求依法及时宣判。”

他点头，打开律所公众号，敲下一行字：“我们仍在等待。张建国也在等待。那个写‘救我’的孩子，也在等待。”配图是作业纸的扫描件，边缘有些磨损，字迹依旧清晰。

消息发布后两小时，转发量破十万。有媒体开始联系采访，林远一一婉拒。他让陈小雨整理所有舆情数据，分类归档，不做回应，也不做引导。

傍晚，地方宣传部门发布一则简短通报，称“个别自媒体炒作未决案件，误导公众认知”，并暗示林远团队“动机不纯，涉嫌借案博名”。随后，一批相似口径的评论在社交平台集中出现，试图将舆论引向“律师煽动情绪”“挑战司法权威”的方向。

林远看了眼评论区，关掉页面。

第二天清晨，他接到法院工作人员电话，问是否收到开庭通知。他说没有。对方沉默几秒，说：“再等等。”

他挂了电话，走到窗边。楼下街道安静，一辆环卫车缓缓驶过。他掏出文件夹，再次翻开那张作业纸。纸角的折痕比昨天更深了些。

陈小雨进来，低声说：“有六家媒体申请旁听宣判，法院还没回复。另外，昨天联署的律师名单里，有三位是本地执业的，今天早上被人堵在事务所门口。”

林远没抬头：“名单备份发出去了吗？”

“发了，加密渠道，三份不同路径。”

他把纸重新夹好，放在桌面最上方。电脑屏幕亮着，舆情监测系统正自动刷新数据。一条新消息弹出：某知名纪录片导演宣布，将以本案为原型启动新项目，暂定名《等一个答案》。

中午，一位曾在省高院任职的退休法官在接受采访时说：“我不认识林远。但我记得十年前，我也曾面对一份有问题的案卷。我当时选择了沉默。今天，我不想再沉默一次。”

这句话被迅速截取，配上黑底白字的字幕，在短视频平台疯传。

林远坐在桌前，打开录音笔，重听老吴的陈述。声音低沉，带着颤抖：“……他接完电话说了一句——‘政法委那边催了，动作要快’。”

他按下暂停。

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！