- 欢迎访问小米阅读
-
桌面快捷
-
加入收藏
桌面快捷
加入收藏
《博济医学年刊》新一期出刊，带着油墨的清香，被送往沪上各大医学院、医院、学会，以及部分北平、广州的学术机构。林怀仁亲自作序推荐的《论传统灸法在纠正胎位中的应用与现代医学验证》一文，如同投入看似平静湖面的一块巨石，瞬间在相对狭小却影响深远的中国医学界，激起了巨大的波澜。
争议，几乎是立刻爆发的。
首先发难的，是沪上圣玛利亚医院的几位资深西医。他们在一次医学沙龙上，公开抨击这篇论文。
“荒谬！”一位头发梳得一丝不苟、戴着金丝眼镜的英国医生卡尔顿，挥舞着手中的年刊，语气充满不屑，“用燃烧的草根去熏烤孕妇的脚趾，就能让子宫里的孩子转身？这简直是中世纪巫医的幻想！这所谓的‘成功案例’，不过是统计学上的偶然，是巧合！”
他的同事，一位留学归来的中国医生补充道，语气稍缓但质疑更甚：“论文中提到的‘经络’、‘阳气’、‘气血’，这些概念如何量化？如何验证？艾灸的热度、时间与胎儿转动之间，存在怎样的剂量效应关系？通篇都是模糊的描述和孤例，缺乏对照组，没有双盲实验，这根本不符合科学研究的规范！博济医学堂竟然刊登这样的文章，实在令人失望！”
这些批评，集中在方法论和科学验证层面，代表了当时主流西医界对传统医学的普遍不信任。
紧接着，来自传统中医内部的质疑声也悄然响起。一些恪守古法的老派医家，对陈婉如文中将艾灸与西医监测手段结合的做法，大为光火。
在一家古色古香的茶馆里，几位须发皆白的老先生围着茶桌，议论纷纷。
“哼，黄毛丫头，懂什么《针灸大成》？艾灸至阴，古法自有精义，何需那些洋镜洋器来指手画脚？”
“与西医混为一谈，简直是辱没先人！老祖宗的法子，靠的是心领神会，是‘气’的感应，岂是那些冰冷的数据所能衡量？”
“林怀仁也是老糊涂了，竟纵容门下女子写出这等不中不西的文章来！”
他们的反对，则源于对自身知识体系纯粹性的维护，以及对中西医结合路径的本能排斥。
这些或激烈或保守的批评之声，通过各种渠道传回了博济学堂。一时间，陈婉如和她的论文被推上了风口浪尖。“博济女医”这个称谓，也第一次以一种颇具争议性的方式，进入了更广泛学术圈的视野。
芝兰斋内的气氛有些压抑。周小玉气得满脸通红，为陈婉如抱不平：“他们根本没看懂婉如姐的文章！里面明明写了监测和保障措施！”
露西则相对冷静：“科学争论是正常的。他们的质疑，有些确实指出了我们研究的局限性，比如样本量小。”
其他女生也或多或少受到了外界议论的影响，感到压力。
陈婉如本人，则是这些声音最直接的承受者。她走在学堂里，能感觉到更多复杂的目光，有同情，有好奇，也有毫不掩饰的质疑。甚至有人当面嘲讽：“陈‘先生’，您的‘艾灸神术’何时能包治百病？”
面对这些，陈婉如起初也感到委屈和愤怒，但她想起了林怀仁深夜的勉励，想起了沈墨轩信中提及的西方学界同样存在的争论。她强迫自己冷静下来，重新拿起那些批评的文章和言论，仔细阅读、分析。
她发现，这些批评并非全无道理。卡尔顿医生指出的“孤例”和“缺乏对照组”，确实是这篇论文，也是许多传统医学案例报告共有的软肋。而老派中医对“气”的执着，也让她反思，如何在坚持中医核心理论的同时，找到与现代科学对话的语言。
她没有选择沉默，也没有情绪化地反驳。在林怀仁和苏医生的鼓励与指导下，她开始着手撰写回应文章。
在回应中，她首先坦然承认了论文的局限性：“本文仅为一次探索性的病例报告，旨在呈现一种可能性，而非定论。诚然，单一案例不足以构成充分证据，后续确需更大样本、设置对照的严谨研究予以验证。”
但紧接着，她笔锋一转，针对“偶然”与“巫术”的指责，进行了有理有据的回应：“然，若将成功简单归为‘偶然’，则无法解释为何古籍中多有类似记载，亦无法解释为何在明确的操作规范与监测下，胎位出现了符合理论预期的、定向的、可观察的变化。科学精神在于探索未知，而非对暂时无法用现有理论完全解释的现象，轻率地贴上‘迷信’标签。”
对于中西医结合的质疑，她写道：“中医西医，各有所长。西医精于诊断与危急处理，中医长于整体调节与功能改善。本案中，若无西医明确诊断，则不知干预之的；若无西医严密监测，则难保过程之安。两者结合，非为混同，实乃优势互补，共同为病患谋取最大福祉。此‘中体西用’之尝试，正是我博济探索医学未来发展之路的实践。”
她的回应文章，语气平和，逻辑清晰，既展现了接受批评的胸襟，也扞卫了核心观点与探索的价值。这篇文章被林怀仁推荐，同样发表在了下一期的《博济医学年刊》上。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
