一百个未解之谜 第80章 吏记详载

在中国浩瀚的历史长河中，司马迁所着的《史记》被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”，不仅因其结构宏大、文辞优美，更因其开创了纪传体通史的先河，为后世史学树立了不朽典范。然而，在这部被奉为“信史”的巨着之中，却穿插着诸多令人匪夷所思的记载——诸如“刘邦斩白蛇”“秦穆公见天帝”“赵简子梦游天庭”等情节，它们既带有浓厚的神话色彩，又以严肃的笔调出现在正史叙述之中，仿佛在历史与传说之间划出了一道模糊的边界。这些看似荒诞不经的段落，究竟是司马迁秉笔直书、如实记录的史实片段？还是他有意吸纳民间传说，借神异之事吏记传达某种政治隐喻或哲学思考？抑或是当时社会普遍信仰的真实反映？这些问题如同层层迷雾，笼罩在《史记》之上，成为千百年来学者争论不休的历史悬疑之谜。

要理解这些“诡异记载”的本质，首先必须回到《史记》诞生的时代背景。司马迁生活在西汉武帝时期，那是一个儒术独尊、天人感应思想盛行的年代。董仲舒提出“天人合一”“灾异谴告”等理论，将自然现象与帝王德行紧密联系，使得上天意志成为解释历史变迁的重要依据。在这种思想氛围下，历史书写不再仅仅是事实的罗列，而被赋予了道德评判和宇宙秩序的功能。司马迁作为太史令，肩负“究天人之际，通古今之变”的使命，其写作目的并不仅仅在于记录事件本身，更在于揭示历史背后的规律与意义。因此，他在《史记》中引入带有神秘色彩的记载，或许并非出于轻信，而是为了通过象征性叙事传达深层的历史哲理。

以“刘邦斩白蛇”为例，这一故事出自《高祖本纪》，描述刘邦尚为亭长时，夜行泽中，遇一大蛇横道，遂拔剑斩之。随后有老妪夜哭，称其子为“白帝子”，被“赤帝子”所杀，言罢忽然不见。此事被视作刘邦受命于天、建立汉朝的预兆。从现代视角看，这显然是一则典型的神话建构，充满象征意味：白帝代表秦（五行属金，色白），赤帝代表汉（火德，色赤），蛇则象征阴邪或旧政权。刘邦斩蛇，寓意以火克金，新朝代取代旧王朝乃天命所归。司马迁并未对此事的真实性加以质疑，反而将其置于刘邦发迹的关键节点，赋予其决定性的象征地位。

然而，问题在于：司马迁是否真的相信这个故事？还是他明知其为传说，却仍选择将其写入正史？从文本分析来看，司马迁在叙述此事时采用了冷静克制的笔法，未加评论，也未使用夸张修辞，仿佛在陈述一件确凿发生过的事件。这种“不动声色”的记录方式，正是《史记》的一大特色——它不急于判断真伪，而是让事实（或传说）自身说话。正如他在《伯夷列传》中所言：“余甚惑焉，傥所谓天道，是邪非邪？”表明他对天命与人事的关系始终抱有怀疑态度。正因如此，他将“斩白蛇”这类故事收入书中，未必是出于迷信，而可能是为了呈现当时人们如何理解历史进程的一种方式。换言之，司马迁记录的不仅是“发生了什么”，更是“人们相信发生了什么”。

再看“秦穆公见天帝”一事，载于《封禅书》与《秦本纪》。据载，秦穆公病重时梦见自己升天，见到天帝，并参与天庭议事。天帝还告诉他秦国将兴，子孙当霸天下。醒来后，穆公不久便去世，但此梦却被视为秦国日后强盛的预言。这一记载尤为耐人寻味，因为春秋时期的秦国尚属边陲小国，文化相对落后，而“见天帝”这样的体验，明显带有楚地巫风或方士文化的印记。司马迁为何要在秦国正史中加入如此神异的情节？

一种可能的解释是，司马迁试图通过这类梦境叙事，强调“天命所归”的合法性逻辑。秦统一天下虽在战国末期，但其崛起之根可追溯至穆公时代。将穆公塑造成能通天意的圣君，有助于构建秦帝国历史合法性的源头。此外，司马迁本人曾游历西北，亲访秦国故地，可能听闻当地流传已久的传说，并将其纳入史料体系。值得注意的是，《史记》中类似“梦游天庭”“神启预言”的记载并不罕见，如赵简子梦游天庭九日、齐景公梦与两日斗等，均反映出先秦至汉初普遍存在的“梦占文化”与“天人交通”观念。司马迁并非凭空捏造，而是忠实反映了那个时代人们对命运、权力与神圣秩序的理解方式。

进一步探究这些诡异记载的来源，可以发现它们大多源自三种渠道：一是官方档案中的祭祀记录与祥瑞报告；二是民间口耳相传的神话传说；三是方士、卜者、巫祝等宗教人士的说辞。例如，“黄帝骑龙升天”“尧舜禅让时凤凰来仪”等记载，很可能来自汉代流行的谶纬文献或黄老道家的神话体系。而“项羽掘始皇陵，遭神怪报复”之类的说法，则更接近民间复仇叙事的投射。司马迁在编纂《史记》时，广泛搜集各类材料，包括“石室金匮之书”（皇家档案）、“名山大川”实地考察所得，以及“百家杂语”。他对这些材料的态度并非全盘接受，而是有所甄别，但在某些关键节点上，他选择了保留那些具有象征意义的神异内容。

这引出了一个核心问题：司马迁的历史观究竟是实证主义的，还是象征主义的？从整体来看，他的立场介于两者之间。一方面，他对人物生平、战争过程、制度沿革的记载极为详实，力求“实录”；另一方面，他又深信历史背后存在某种超越性的力量——无论是“天道”“气运”还是“报应”。例如，在《伯夷叔齐列传》中，他质疑善恶有报的传统观念，感叹“天道无亲，常与善人”是否成立；在《屈原贾生列传》中，他借屈原之死抒发对忠臣遭贬的愤懑，暗示天意难测。由此可见，司马迁并非盲目崇拜神异，而是将这些元素作为探讨人性、命运与历史规律的工具。

那么，这些“诡异记载”是否削弱了《史记》的可信度？答案并非简单的是或否。若以现代史学标准衡量，《史记》中确实存在大量无法验证甚至明显虚构的内容。但若将其置于古代史学语境中，则会发现这类“神异叙事”并非孤例。古希腊希罗多德的《历史》中充斥着神谕与奇迹；罗马塔西佗的着作也常提及占星与征兆；印度《摩诃婆罗多》更是将史诗与神话融为一体。在前科学时代，历史与神话本就难以截然分开。司马迁的伟大之处，正在于他能在纷繁复杂的材料中保持清醒的批判意识，同时又不割裂那个时代的文化精神。

更有意思的是，许多看似“诡异”的记载，背后可能隐藏着真实的历史信息。例如，“刘邦斩白蛇”虽为神话，但它反映了汉初政权急需构建合法性符号的社会需求。通过将刘邦塑造为“赤帝之子”，汉朝统治者成功地将一场平民起义转化为顺应天命的神圣革命。司马迁记录这一传说，实际上是在揭示政治神话的生成机制。同样，“秦穆公见天帝”也可能暗含秦国贵族借助宗教话语巩固权力的政治策略。这些记载表面荒诞，实则深刻，它们不是历史的“杂质”，而是理解古代政治运作的关键密码。

此外，司马迁本人的经历也影响了他对神异事件的态度。他曾因李陵之祸遭受宫刑，身心受创，对命运的无常与权力的残酷有着切肤之痛。在《报任安书》中，他写道：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛。”这句话不仅表达了他对生命价值的思考，也透露出他对“天道”是否公正的深切怀疑。正因如此，他在《史记》中频繁描写冤魂托梦、鬼神显灵、因果报应等情节，或许并非出于迷信，而是借超自然现象表达对现实不公的控诉。例如，伍子胥死后化为涛神，日夜冲击吴国城门；聂政刺韩相后自毁面容，其姐识尸明志，最终双双成仁。这些故事虽带神异色彩，但内核是对忠义与牺牲的礼赞。

值得注意的是，司马迁在处理神异记载时，往往采用“双轨并行”的叙事策略：一方面叙述事件本身，另一方面提供理性解释或反向观点。例如，在记载“陈胜起兵前鱼腹藏书”时，他紧接着指出：“此固诈也。”明确揭示这是人为制造的舆论手段。又如，在讲述“高祖母感蛟龙而孕”时，他并未加以评论，但全文基调始终保持客观，使读者自行判断其可信度。这种“留白式”的书写艺术，体现了司马迁高超的史学智慧——他既尊重传统信仰，又不失理性批判；既记录神异，又不盲从神异。

从传播学角度看，这些诡异记载在后世产生了深远影响。它们不仅丰富了中国历史的文化内涵，也成为文学创作的重要源泉。唐代传奇、宋元话本、明清小说中大量借鉴《史记》中的神异元素，如《西游记》中的天庭架构、《聊斋志异》中的鬼神世界，皆可追溯至《史记》奠定的叙事原型。甚至现代影视作品中，刘邦斩蛇起义、项羽霸王别姬等桥段，依然保留着强烈的戏剧张力与神秘氛围。可以说，正是这些“不合常理”的记载，赋予了《史记》超越时空的艺术魅力。

当然，也不能忽视其中可能存在的误记或篡改。由于《史记》成书于两千多年前，历经传抄、刊刻、注释，部分内容可能在流传过程中被后人增删润色。尤其是东汉以后，谶纬之学盛行，一些原本朴素的记载可能被添加了更多神秘色彩。例如，“刘邦左股七十二黑子”本为生理特征描述，但在后世解读中却被附会为“真命天子”的标志。司马迁原文是否如此强调其象征意义，已难确考。因此，在研究这些诡异记载时，必须区分哪些是司马迁原意，哪些是后世层累造成的附加意义。

综上所述，《史记》中的“诡异记载”并非简单的“谎言”或“迷信”，而是多重因素交织的产物：既有当时社会普遍信仰的真实投影，也有政治宣传的需要；既有民间传说的自然渗透，也有司马迁本人对历史深层逻辑的探索。他并非一味追求“客观真实”，而是致力于呈现“历史的真实”——即人们如何感知、解释和记忆过去。在这个意义上，那些看似荒诞的故事，恰恰是最真实的史料，因为它们揭示了古人的心灵图景与世界观。

我们不妨换个角度思考：如果《史记》完全剔除这些神异内容，它还会是今天我们所敬仰的伟大着作吗？恐怕不会。正是因为有了“斩蛇起义”的壮烈、“梦游天庭”的玄妙、“鬼神显应”的悲怆，才使得《史记》超越了一般意义上的编年记录，升华为一部融合历史、哲学、文学与宗教的综合性经典。司马迁的伟大，正在于他敢于直面历史的复杂性——既记录刀光剑影，也容纳风雨雷电；既书写权谋斗争，也不回避灵魂震颤。

今天，当我们重新审视这些“诡异记载”，不应简单地以“科学”与否来评判其价值，而应追问：它们为何会被记录？为何能流传？它们满足了人类哪些深层心理需求？在理性昌明的当下，我们固然可以轻易揭穿神话的虚构本质，但那种对命运的敬畏、对正义的渴望、对超越性意义的追寻，依然是人类精神不可或缺的部分。司马迁用他的笔，为我们保存了这份古老的情感遗产。

或许，真正的历史从来就不只是冷冰冰的事实堆砌，而是事实与意义、证据与解释、现实与想象的有机融合。《史记》中的诡异记载，正是这种融合的极致体现。它们像一面镜子，映照出古人如何在不确定的世界中寻找确定的意义，如何在动荡的历史中锚定自身的坐标。而司马迁，作为这一切的见证者与记录者，以其非凡的勇气与智慧，完成了中国历史上最伟大的一次“跨界书写”——在人间与天界之间，在真实与虚幻之间，在过去与永恒之间，架起了一座通往理解的桥梁。

当我们深夜翻阅《史记》，读到刘邦挥剑斩蛇、血光冲天，秦穆公乘云登霄、面见天帝之时，耳边仿佛响起司马迁低沉而坚定的声音：“余述往事，思来者。”他知道，有些事无法用常理解释，但正因为无法解释，才值得被铭记。这些诡异记载，不是历史的污点，而是它的星光——在时间的黑暗深处，闪烁着人类对未知永恒的好奇与敬畏。