师生心理学江湖：对话手册 第264章 课 数智时代的版权之辩～生成式AI创作的法治思辨课

和蔼教授的数字法治课堂上，以生成式AI生成内容的版权归属与侵权认定为核心议题，带领叶寒、秦易等六位学生展开跨学科深度探讨，直击AI技术落地后的法律空白。课堂从AI创作小说、绘画引发的真实版权纠纷切入，拆解司法实践中独创性认定、权利归属、侵权界定的三大痛点，融合易经“变易与不易”的辩证思维界定法律规则的调整边界，运用心理学归因理论、创作主体性认知厘清权利归属逻辑，依托哲学技术异化与人性坚守的思辨明确侵权认定内核。既围绕数字法治与知识产权的核心要求，探讨AI生成物版权规则的理论建构与实践适用，更引导学生理解技术迭代下，法律“守底线、应变化、护创新”的核心要义，探索契合数字时代的知识产权保护路径。

正文:（课堂铃响，和蔼教授将几则AI创作版权纠纷案例投影在屏幕上，有AI写小说被抄袭、AI绘画作被商用、博主用AI生成文案遭维权等，笑着看向台下的六位学生）

和蔼教授：同学们，今天我们聚焦数字法治与知识产权的核心热点——生成式AI生成内容的版权归属与侵权认定。现在打开AI写文案、作画作、写小说已成常态，但屏幕上这些案例，却暴露了一个现实问题：AI生的东西，到底算不算受保护的“作品”？版权该归敲键盘的使用者、造AI的开发者，还是干脆归公有领域？一旦被抄袭、被滥用，该怎么认定侵权？这些问题没有明确法条答案，却是司法实践天天要面对的难题，也是我们今天要聊的核心。大家先结合案例，说说你们最困惑的点是什么？

秦易：（率先起身，指尖点着AI绘画维权案）教授，我从技术角度看，AI生成内容本质是算法对海量训练数据的重组、推演，是概率模型的输出，没有人类创作的“主观思想和情感注入”。《着作权法》要求作品有独创性，可AI只是“执行指令”，连自己在创作什么都不知道，这能算作品吗？如果不算，那谈何版权归属和侵权？

和蔼教授：秦易的问题戳中了核心——独创性认定，这是AI生成物版权问题的第一道门槛。叶寒你是法学功底扎实，从《着作权法》的立法本意出发，说说看，独创性的核心到底是“人类专属创作”，还是“独有的表达形式”？

叶寒：教授，我认为《着作权法》的核心是激励创新、保护劳动成果，而非单纯限定“人类创作”。比如有博主想创作一组“国风赛博插画”，他要给AI设定关键词、调整风格参数、筛选生成结果，甚至对画面细节进行二次修改，这个过程中，博主投入了创造性劳动，AI只是他的“高级创作工具”，就像画家的画笔、作家的电脑。这种情况下，AI生成物的表达形式是独有的，背后有人类的创作意图，理应符合独创性要求。

和蔼教授：说得好，这就引出了易经的核心智慧——变易与不易。《易经》讲“穷则变，变则通，通则久”，法律的核心原则是“不易”的，比如《着作权法》保护创新、尊重劳动的初衷永远不变；但面对技术迭代的“变易”，法律的适用边界、认定标准必须“变”。古代的创作工具是笔墨纸砚，近代是打字机、相机，现在是AI，工具在变，创作形式在变，但只要背后有人类的创造性劳动，就该纳入法律保护范畴，这就是“变中守常”。许黑你平时关注司法实践，说说看，实践中法院在认定时，更看重哪些因素？

许黑：教授，我研究过近年的相关判例，法院其实是“看人类参与度”的。如果只是简单输入一句“写一篇散文”，AI直接生成，法院一般不认定为作品；但如果人类有明确的创作意图、进行了个性化设计、投入了创造性劳动，法院就会认可其独创性。但问题是，“参与度”的标准没有量化，比如调多少参数算“创造性劳动”？二次修改到什么程度算“独立创作”？不同法官有不同判断，这就导致同案不同判。

和蔼教授：许黑的观察很精准，这背后其实是心理学上的归因理论。人们会根据“行为的控制源”来分配权利和责任，人类对创作过程的控制度越高，越容易被认定为创作主体，也就越该享有版权。但因为“控制度”没有统一标准，就会出现认知偏差。蒋尘，你从心理学角度说说，该如何量化这种“参与度”，减少司法认定的偏差？

蒋尘：教授，心理学上的量化评估模型可以借鉴，我们可以把人类的参与行为分成几个维度：创作意图的设定（比如明确主题、风格）、参数的个性化调整（比如关键词筛选、风格调试）、生成结果的筛选与修改（比如从几十张AI画作中选一张，再进行细节修改）、创作成果的整合与运用（比如将AI文案融入自己的视频脚本）。给每个维度设定权重，累计达到一定分值，就认定为“具有创造性劳动”，这样就能让司法认定更客观，减少认知偏差。

和蔼教授：这个思路非常实用，把模糊的“参与度”变成可量化的标准，正是解决司法认定难题的关键。聊完独创性，我们再来聊第二个核心问题——版权归属。如果AI生成物被认定为作品，版权该归谁？是使用者、开发者，还是双方共有？周游你研究涉外法治，也看看国外的相关规则，说说你的看法。

周游：教授，目前各国的规则也不统一，美国偏向“使用者权利说”，认为使用者的指令输入是创作的核心，版权归使用者；欧盟更关注开发者的权利，认为算法和训练数据是AI生成的基础，开发者应享有邻接权；还有些国家认为，AI生成物是“人机协作”的结果，版权归双方共有。而我国目前没有明确规定，实践中争议很大，比如有企业用AI生成产品宣传文案，员工认为自己是使用者，应享有版权，企业认为AI是公司购买的，版权应归公司，这类纠纷越来越多。

和蔼教授：周游梳理得很清晰，其实版权归属的本质，是利益与责任的对应——谁投入了创造性劳动，谁对创作成果有控制，谁就享有权利；同时，谁享有权利，谁就该承担侵权责任。这就契合了哲学上的权责一致原则。吴劫，你从哲学角度分析一下，如果把版权归AI本身，可行吗？为什么？

吴劫：教授，这肯定不可行。哲学上认为，“主体”的核心是具有主观意识、能独立承担责任，而AI只是技术工具，没有自我意识，更无法独立承担侵权责任。如果把版权归AI，那一旦AI生成物侵犯了他人的着作权，比如AI生成的小说抄袭了人类作家的作品，该让谁承担责任？是使用者还是开发者？必然会导致责任主体缺位，引发更多纠纷。所以版权归属的主体，只能是人类，要么是使用者，要么是开发者，要么是双方共有，核心看谁的劳动投入更核心。

和蔼教授：说得很透彻，AI永远只能是“工具”，而不能成为法律意义上的“主体”，这是我们讨论所有问题的前提。那具体该如何划分使用者和开发者的权利？这里我们可以再结合易经的**“位”与“责”** 思维，《易经》讲“位不同，则责不同，权不同”。开发者的“位”，是研发算法、搭建模型、整理训练数据，其核心贡献是“提供创作工具”，所以可享有邻接权，比如要求使用者注明AI工具名称、获得合理的报酬；使用者的“位”，是设定创作意图、投入创造性劳动、实现创作成果，其核心贡献是“主导创作过程”，所以可享有着作权，比如对AI生成物享有发表、使用、转让的权利。如果是企业组织员工使用公司AI工具创作，属于职务行为，版权则归企业所有，这就是“位责权相统一”。

（教授喝了口水，点击屏幕，切换到AI生成物侵权认定的案例）

聊完归属，我们进入第三个核心问题——侵权认定。这也是实践中最复杂的问题，主要分两种情况：一是AI生成物侵犯他人着作权，比如AI生成的内容与人类作品构成实质性相似；二是他人未经许可使用AI生成物，比如抄袭AI绘画、盗用AI文案。大家先说说，第一种情况，该如何认定侵权责任？

秦易：教授，从技术角度看，AI生成内容侵犯着作权，本质是训练数据中包含了他人的受保护作品，且AI在生成过程中“借鉴”了这些作品的表达形式。但问题是，AI的训练数据海量，很难追溯具体抄袭了哪部作品，也很难认定“实质性相似”，因为AI是对海量作品的重组，不是简单的复制粘贴。

和蔼教授：秦易点出了侵权认定的两大难点——溯源难和实质性相似认定难。叶寒，你从知识产权法的角度，说说认定侵权的核心标准是什么？即使是AI生成的内容，这个标准是否需要改变？

叶寒：教授，认定着作权侵权的核心标准永远是**“接触 实质性相似”**，这个标准不会因为AI而改变。首先要认定被侵权作品是否被AI接触过，也就是是否纳入了训练数据；其次要认定AI生成物与被侵权作品是否构成实质性相似，即表达形式是否相同或近似，而不是思想观念。即使AI是重组，只要其表达形式借鉴了他人作品的核心部分，比如小说的情节脉络、绘画的构图色彩，就构成侵权。

和蔼教授：没错，核心标准不变，这就是法律的“不易”。但针对AI的特殊性，认定方式需要“变易”。比如针对“溯源难”，我们可以要求AI开发者建立训练数据溯源机制，记录训练数据的来源，明确哪些是公版作品、哪些是获得授权的作品、哪些是未获得授权的作品；针对“实质性相似认定难”，可以运用技术手段，比如AI比对系统，对AI生成物和疑似被侵权作品进行内容比对，量化相似程度。同时，这里还要运用心理学的共情原理，侵权认定不仅要看技术比对结果，还要考虑被侵权人的心理感受，比如AI生成物是否导致公众对作品的来源产生混淆，是否损害了被侵权人的创作利益和人格利益。

许黑：教授，那如果AI生成物侵犯了他人着作权，责任该由谁承担？是开发者还是使用者？比如使用者不知道AI训练数据包含未授权作品，导致AI生成内容侵权，使用者需要承担责任吗？

和蔼教授：许黑的问题，涉及到过错责任原则，这也是民法的核心原则。开发者的责任是保证训练数据的合法性，若开发者未经授权将他人作品纳入训练数据，导致AI生成内容侵权，开发者存在过错，应承担主要侵权责任；使用者如果是“善意使用”，即不知道且不应当知道AI生成物侵权，且已支付合理报酬，一般不承担赔偿责任，但应停止使用；如果使用者明知AI生成物侵权仍继续使用，或主动要求AI“模仿某作家的风格创作”，则存在过错，应与开发者承担连带责任。

（教授走到黑板前，写下“AI生成物版权问题三大核心结论”，转身对学生们说）

同学们，结合今天的讨论，我们把生成式AI生成内容的版权归属与侵权认定的核心结论梳理一下，这也是融合了法理、易经、心理学、哲学的跨学科思考：第一，独创性认定：坚持“人类创造性劳动核心”原则，以易经变易与不易为指引，法律保护原则不变，认定标准随技术调整，用心理学量化模型评估人类参与度，有明确创作意图、投入创造性劳动的AI生成物，应认定为作品；第二，版权归属：遵循“位责权相统一”和“权责一致”原则，AI非法律主体，开发者因提供工具享有邻接权，使用者因主导创作享有着作权，人机协作的核心在人类，权利也归人类；第三，侵权认定：坚守“接触 实质性相似”核心标准，运用技术手段解决溯源和相似性认定难题，按过错责任原则划分开发者与使用者的责任，善意使用可免责，恶意使用需担责。

蒋尘：教授，那从制度完善的角度，我们该如何填补法律空白，让这些结论落地？比如立法和司法层面，该做哪些调整？

和蔼教授：蒋尘这个问题，正是我们研究这个课题的最终目标——完善数字法治体系，适配AI技术发展。从立法层面，要及时修订《着作权法》及其实施条例，明确AI生成物的作品认定标准、版权归属规则、侵权责任划分，增设AI开发者的训练数据合规义务、溯源义务；从司法层面，要发布相关指导性案例，统一裁判标准，减少同案不同判，同时培养兼具法学和技术知识的复合型法官，应对AI相关的知识产权纠纷；从行业层面，要推动AI行业自律，建立训练数据授权机制、AI生成物版权登记机制，让AI创作在法治框架内进行。

周游：教授，我还想到一点，在涉外领域，各国的AI版权规则不统一，可能会导致跨境侵权纠纷，比如我国的AI生成物在国外被抄袭，或国外的AI生成物在我国侵权，该如何应对？

和蔼教授：周游考虑得很全面，这也是数字法治的涉外维度。我们要积极参与国际知识产权规则的制定，推动形成全球统一的AI版权规则，同时加强国际司法协作，建立跨境侵权溯源、证据交换、责任追究机制，保护我国公民和企业的知识产权。这也是我们涉外法治研究的重要内容，技术无国界，法律也要有国际视野。

同学们，生成式AI的出现，给知识产权保护带来了挑战，但也推动了数字法治的发展。法律不是技术的“绊脚石”，而是技术的“护航者”。我们今天的讨论，不仅是为了解决AI生成物的版权问题，更是为了理解一个核心道理：技术在变，创新在变，但法律保护创新、尊重劳动、维护公平的初心永远不变。易经讲“天地之大德曰生”，法律的“大德”，就是守护每一个创造者的劳动成果，让技术创新在法治的轨道上行稳致远，让数字时代的创作更有温度、更有保障。

作为新时代的法治学习者，你们既要掌握扎实的法理知识，又要了解前沿的技术动态，更要学会用跨学科的思维解决问题——用易经的辩证思维把握法律的调整边界，用心理学的认知规律厘清权利责任，用哲学的底层逻辑坚守法律的核心价值。只有这样，才能应对数字时代的法治挑战，构建契合中国国情的数字法治体系，守护好数智时代的知识产权。

思考题

结合本节课所学的易经变易与不易智慧、心理学归因理论及知识产权法核心原则，谈谈若AI通过自主学习海量作品后，生成了与某知名作家风格高度相似但内容全新的小说，且开发者未获得该作家作品的训练授权，该如何认定其独创性与侵权责任？

这堂融合法理、易经、心理学、哲学的数字法治课，是否让你对生成式AI的版权问题有了全新的认知？从独创性认定到版权归属，从侵权界定到制度完善，我们一起拆解了数智时代知识产权保护的核心难题。喜欢这堂深度思辨的法治课，就赶紧点赞收藏！下一期我们将聚焦AI版权的典型司法判例，直击法院裁判思路，拆解AI创作维权的实操步骤，带你走进数字法治的司法实践现场，敬请期待！

★ 核心总结 :

本课堂以生成式AI生成内容的版权归属与侵权认定为核心，直击数字法治与知识产权领域的法律空白和司法实践痛点，融合多学科展开深度思辨。课堂从AI创作版权纠纷案例切入，围绕独创性认定、版权归属、侵权界定三大核心问题，立足《着作权法》保护创新、尊重劳动的立法初衷，借易经“变易与不易”“位责权相统一”的辩证思维，界定法律规则调整边界与权利分配逻辑；运用心理学归因理论、量化评估模型，厘清人类创作参与度认定标准，减少司法认知偏差；依托哲学权责一致、技术工具属性的底层逻辑，明确AI非法律主体，划定侵权责任划分原则。最终梳理出三大核心结论，还从立法、司法、行业及涉外层面提出制度完善举措，强调技术迭代下法律需坚守保护创新的核心初心，同时适配技术发展作出调整，引导学生以跨学科思维应对数字法治挑战，探索契合数字时代的知识产权保护路径。