师生心理学江湖：对话手册 第257章 课·法解AI版权：从易经智慧到数字法治的实验班课堂

中国政法大学北邮联合智慧法学实验班的一堂特殊课程上，和蔼教授以“生成式AI创作小说引发的版权纠纷”为切入点，带领叶寒、秦易、许黑等学生，探索数字时代法学研究的核心命题——生成式AI生成物的版权归属与侵权认定。课堂不仅聚焦法律条文的适用困境，更融入心理学对“创作主体性”的认知解构、易经“变易与不易”的辩证思维，以及哲学关于“技术异化与人性坚守”的深层追问。当教育陷入“标准化培养”的困境，当AI技术冲击传统法律体系，这堂课成为一场跨越学科边界的思想碰撞：我们如何在技术迭代的“变”中，守住法律正义、人性尊严的“不变”？如何让法学教育摆脱“标准件”生产模式，培养出既能回应技术挑战，又兼具人文温度的法治人才？

正文: “同学们，先看这个案例。”和蔼教授将一份判决书投影在屏幕上，声音温润却带着穿透力，“某网文平台作者秦某，使用生成式AI工具创作了小说《星尘法典》，连载后被另一平台转载。秦某起诉维权，被告却辩称：AI生成内容无人类创作核心，不应受版权保护，且AI训练数据包含海量公版作品，谈不上侵权。一审法院驳回原告诉求，二审改判部分支持。问题来了——”教授目光扫过端坐的学生，“这起案件背后，藏着当前法学界最热门的研究课题，也是你们未来要面对的实践难题：生成式AI生成物，到底算不算‘作品’？版权该归谁？侵权认定的边界在哪里？”

课堂瞬间活跃起来。坐在前排的秦易率先举手，他是北邮联合智慧法学实验班的理工学霸，带着技术人的严谨：“教授，从技术逻辑看，AI生成内容是算法对训练数据的重组与推演，本质是概率模型的输出，没有人类创作必需的‘思想情感注入’。根据《着作权法》，作品需具备‘独创性’与‘可复制性’，AI生成物缺乏主观创作意图，不应被授予版权。”

“秦易的观点代表了主流技术派的立场，但忽略了一个关键问题。”教授转向右侧的叶寒，“叶寒同学来自法学人才培养改革实验班，擅长从法理基础切入，你怎么看？”

叶寒推了推眼镜，语气沉稳：“教授，《着作权法》的核心是激励创作、保护创新，而非单纯定义‘人类创作’。秦某使用AI工具时，进行了关键词设定、情节框架搭建、风格调校等一系列创造性劳动，AI更像是高级‘笔’，而非独立创作者。如果否定这类生成物的版权，会打击人类利用技术创新的积极性，反而违背着作权法的立法宗旨。这正是当前‘数字与AI法治’研究的核心争议点——技术工具的进化，是否需要法律对‘创作主体’的定义做出适应性调整？”

“说得好。”教授赞许点头，“这就涉及到易经的‘变易’智慧。《易经·系辞传》言：‘穷则变，变则通，通则久。’法律体系如同天道运行，既要坚守‘正义、公平’的‘不易’之理，又要应对技术迭代的‘变易’之境。AI技术的出现，正是法律的‘穷’境，必须‘变’才能‘通’。但这种‘变’，不是颠覆本质，而是在坚守核心价值的基础上，拓展适用边界。”

坐在角落的许黑突然开口，他性格内敛，却总能抛出尖锐问题：“教授，那如果AI完全自主生成内容呢？比如我让AI‘自由创作一部关于涉外法治的小说’，全程不干预，生成的作品版权归谁？归AI开发者？使用者？还是公有领域？”

教授微微一笑：“许黑的问题，触及了版权归属的核心——‘利益分配与责任承担’的对应性。心理学中有个‘归因理论’，人们会根据行为的‘控制源’分配权利与责任。人类创作时，既控制创作过程，也承担创作后果，因此享有版权。而AI生成内容的控制源是多元的：开发者设计算法，使用者输入指令，训练数据提供者贡献素材。若将版权归某一方，必然导致利益失衡。”

他顿了顿，继续道：“这让我想到易经‘同人卦’的智慧：‘同人于野，利涉大川。’版权制度的本质，是协调不同主体的利益关系，实现‘和而不同’。当前法学研究中，有三种主流观点：一是‘使用者权利说’，认为使用者的指令输入与创造性选择是核心，应归使用者；二是‘开发者权利说’，强调算法与训练数据是AI生成的基础，开发者应享有邻接权；三是‘公有领域说’，主张AI生成物无特定创作主体，归入公有领域。你们觉得哪种更符合‘同人’之理？”

“我反对公有领域说！”纪检监察实验班的蒋尘站起身，他自带体制内的严谨气场，“如果AI生成物归入公有，会导致大量低质内容泛滥，冲击原创生态。而且一旦发生侵权，责任主体缺位——AI不会承担法律责任，最终还是要人类兜底。这不符合‘权责一致’的法理原则，也违背心理学中的‘责任分散效应’，容易引发道德风险。”

周游是涉外法治实验班的学生，擅长国际视野下的比较分析：“教授，欧盟《人工智能法案》草案倾向于‘使用者权利说’，但要求使用者披露AI创作身份；美国则更关注‘侵权认定’，认为若AI训练数据包含受版权保护的作品，且生成内容与原作品构成‘实质性相似’，即构成侵权。但问题在于，跨境AI应用时，不同国家的法律冲突如何协调？这也是‘涉外法治’与‘数据跨境流动’研究的交叉点。”

教授点头：“周游提到了关键——当前法学热门研究的核心特征是‘跨学科融合’与‘问题导向’。数字与AI法治不是孤立的法律问题，它关联数据法学、知识产权法、国际私法等多个部门法，还需要技术逻辑、心理学认知、哲学伦理的支撑。比如，我们讨论AI是否有‘创作主体性’，本质上是哲学关于‘人是什么’的追问——人之所以为人，是因为具备主观能动性、价值判断与情感体验，这是AI永远无法替代的。”

他话锋一转，触及教育的深层困境：“可惜，当前很多教育模式，正在扼杀这种‘人之为人’的核心特质。我们就像身处一艘撞上AI冰山的泰坦尼克号，船在下沉，所有人还在拼命挤向‘分数’‘排名’的甲板，相互踩踏。法学教育也不例外，有些课堂只**条记忆，不**理思辨；只练案例分析，不培养人文关怀。结果呢？培养出的是能熟练套用法律条文的‘标准件’，却无法应对AI时代的复杂法律问题——因为他们不懂技术逻辑，不懂人心幽微，不懂天道循环。”

叶寒深有感触：“教授，我之前参加模拟法庭，遇到一起AI换脸视频侵权案。对方律师只纠结‘是否构成肖像权侵权’，却忽略了AI换脸对当事人心理造成的创伤，以及背后的数据安全风险。这让我意识到，法学教育必须打破学科壁垒，就像我们北外联合涉外法治实验班的培养模式，既学法律，又练外语，还要懂跨文化沟通心理学。”

“没错。”教授走到黑板前，写下易经的“三易”：变易、不易、简易。“这‘三易’，正是我们破解AI法律难题、革新法学教育的钥匙。第一，‘变易’——承认技术迭代的必然性，法律规则、教育模式必须随之调整。比如北邮联合智慧法学实验班的‘法律 AI’培养，就是‘变易’的体现，让你们既懂代码，又懂法条，才能回应数字时代的需求。第二，‘不易’——无论技术如何变，法律的正义本质、教育的育人初心不能变。版权制度的核心是保护创新、尊重劳动，法学教育的核心是培养‘明法理、懂人心、守天道’的法治人才，这是‘不易’之理。第三，‘简易’——化繁为简，抓住核心矛盾。AI法律问题看似复杂，本质还是‘权利与责任’的分配，是‘技术与人’的关系平衡，回归这个核心，就能找到解题思路。”

许黑眉头微蹙：“教授，您说的‘不易’，在实践中很难把握。比如AI生成内容的‘独创性’认定，不同法官有不同标准；而且AI技术发展太快，法律条文的修订永远赶不上技术迭代。这时候，我们该如何坚守‘正义本质’？”

“这就需要心理学的智慧。”教授笑着回应，“心理学研究发现，人类对‘正义’的感知，源于对‘公平’与‘共情’的本能需求。判断AI生成物的版权归属，不仅要看法条，还要看是否符合大众的公平认知；认定侵权，不仅要做技术比对，还要考量对原创者的情感伤害与利益损害。比如之前的《星尘法典》案，二审法院之所以改判，就是因为认可了秦某的创造性劳动投入，契合了‘多劳多得’的公平直觉。”

他话锋一转，引出哲学层面的思考：“从哲学上看，这是‘技术异化’与‘人性坚守’的博弈。海德格尔说，技术是‘座架’，它既揭示世界，也遮蔽世界。AI技术让创作变得高效，却也可能让人类丧失创作的热情与能力；让法律适用更便捷，却也可能让法官沦为‘算法的傀儡’。我们研究数字与AI法治，不是要让法律迎合技术，而是要让技术服从于人性与正义。这也是中国自主法学知识体系建构的核心——我们不能照搬西方的法律理论，而是要结合中国的文化传统、社会现实，构建既能回应技术挑战，又符合中国人价值观念的法学体系。”

秦易突然提问：“教授，那在AI法律研究中，如何平衡技术创新与权利保护？比如，过度保护版权会限制AI技术发展，过度放任又会损害原创者利益。”

“这正是‘轻罪治理’与‘比例原则’的适用场景。”教授解释道，“当前刑事法治研究中的‘轻罪治理’，核心是‘宽严相济’，根据行为的社会危害性调整处罚力度。AI法律问题也一样，我们可以设立‘梯度化’的权利保护体系：对于人类深度参与创作的AI生成物，给予完整版权保护；对于AI自主生成的内容，赋予使用者有限的使用权；对于侵权行为，根据情节轻重，区分民事赔偿、行政罚款与刑事追责。这种‘中庸之道’，既符合易经‘过犹不及’的智慧，也契合现代法治的比例原则。”

课堂渐进尾声，周游抛出一个更宏大的问题：“教授，随着AI技术的发展，未来会不会出现‘AI法官’‘AI律师’？法学教育该如何应对这种趋势？”

教授沉吟片刻，目光坚定：“AI可以辅助法律工作，比如检索法条、分析案例、生成文书，但永远无法替代法官的自由裁量，无法替代律师的人文关怀。因为法律的生命在于经验，而经验的核心是对人性的理解、对正义的信仰。这就是为什么我们的实验班，无论是北邮联合智慧法学的‘技术 法律’，还是涉外法治实验班的‘外语 法律’，都始终强调人文素养的培养——学习易经的辩证思维，理解心理学的人心逻辑，研读哲学的终极追问，这些都是AI无法复制的核心竞争力。”

他看着眼前的学生，语重心长：“当前教育的困境，在于把人培养成‘技术的附庸’，而好的法学教育，应该让人成为‘技术的主人’。你们是智慧法学实验班的学生，既要掌握AI、大数据等前沿技术，更要守住‘人’的本质——有温度、有思考、有担当。当你们未来面对AI法律纠纷时，不仅要拿出严谨的法律论证，还要有对当事人的共情，对社会公平的坚守，对天道正义的敬畏。这，才是数字时代法治人才的核心素养，也是我们法学研究的终极意义。”

屏幕上的案例判决书渐渐淡去，取而代之的是一行字：“变易者，技术之迭代也；不易者，人性之尊严、正义之追求也；简易者，法理之核心、人心之共识也。”

结尾 :

思考题

若生成式AI在训练过程中，未经授权使用了某作家的未公开发表作品，生成的内容与该作品在核心情节、叙事风格上高度相似，且使用者将AI生成物用于商业盈利——结合本节课所学的法理逻辑、易经智慧与心理学认知，你认为应如何认定侵权责任？版权保护与技术创新的边界在哪里？

这堂跨越法理、人心与天道的实验班课程，是否让你对数字时代的法学研究有了全新认知？AI技术还会带来哪些法律挑战？中国自主法学知识体系如何在技术浪潮中建构？欢迎点赞收藏，下一期我们将走进中国政法大学涉外法治实验班的模拟法庭，直击跨境AI版权纠纷的实战推演，看看法学“准精英”们如何运用涉外法治知识，破解跨国技术法律难题！你还想了解哪个实验班的特色课程？或者哪个法学热门研究方向？评论区告诉我！

★ 核心总结 :

本课堂以生成式AI版权归属与侵权认定为核心，融合法理、易经、心理学与哲学展开跨学科思辨，探讨数字法治核心争议。课堂剖析AI生成物独创性、权利归属等法律难题，结合易经“变易与不易”辩证思维，指出法律需适配技术迭代且坚守正义本质；借心理学归因、共情理论明晰权责分配与侵权认定逻辑，反思技术异化与人性坚守的博弈。同时直指当下教育标准化困境，强调法学教育应打破学科壁垒，以法道相融的培养模式，培育兼具技术素养、人文温度与法治信仰的复合型法治人才，契合数字时代法治发展需求。